Categoría: Ensayo

“Menos machos y más Bowies”. Con esta cita de María Bastarós se encabeza este artículo en el que se reflexiona, entre otras cosas, “sobre los conceptos de hombre y mujer como herramientas opresoras que limitan nuestras identidades y nuestra libertad de expresión”.

Por MIRIAM VEGA

Hoy me enteré demasiado tarde de la muerte de Bowie.

Ascendente de los astros de Irlanda con ojos de husky siberiano y bautizado, mas tarde, con nombre de cuchillo, así de explosivo se confabulaba el nacimiento de David Robert Jones, un ocho de enero de 1947.

No haré de puta fan en este texto y tampoco hablaré de Bowie porque se me queda grande, muy grande. Todos somos conscientes del gran vacío que deja, en la odisea espacial, y es ahí donde se me queda fija la mirada: en el vacío, en la ausencia de la estética transgresora, de identidades no binarias y ambiguas que uniteralicen y llenen el espacio, que ya poco tiene de sideral.

La alienación ya no quiere vestirnos de colores, porque molesta. No sabe de purpurinas, ni de rayos rojo/azules en la cara. No entiende de maquillaje, ni de hombreras en los hombros de los hombres (H³), y con Bowie pareciera que despedimos a una especie en extinción.

De las ballenas blancas pasamos al vallenato, del vallenato al reggaetón, del perrea-perrea a ver quién es la más perra y entre toda estas mierdas se sucede la lucha de sexos, donde unos no pueden vestirse como los otros, porque no vaya a ser que seas medio maricón o tengas pinta de bollera. Así de simple es el argumento y la opinión que se le muestra a la estética, esa que nos define y en la que va insertada todo un significado de códigos y valores.

Con la muerte de Bowie, ha saltado el resorte de preguntas: ¿qué es lo femenino y lo masculino en el vestir? ¿Por qué aún se considera afeminado que el hombre se maquille, se adorne o decore su apariencia?

Como en todas las historias, siempre hay dispositivos patriarcales y predominantes que dirigen todo tipo de tejidos. En el tejido de la moda y del vestir, se llamó “la gran renuncia”. Lo normativo/masculino se estableció a través del traje en el siglo XIX, el hombre burgués desertó de lo estético. Jorge Bryan Brummel, famoso y elegante decano de la moda en Londres, desde 1799 a 1814, constituyó el prototipo de la elegancia británica. El hombre burgués respondió a las características de la civilización industrial y la moda pasó a ser algo frívolo; cosas de mujeres.

Ellas, las más bellas, como manda la normatividad, siguieron las variaciones de la recargada moda del Segundo Imperio, siguiendo las tendencias de la emperatriz Eugenia; ellos se limitaron a variar sólo en detalles su atuendo con fuerte dirección inglesa. A partír de aquí, la exhibición del poder económico ystatus social solo sería mostrado a sus semejantes a través de su pareja, perteneciente siempre al sexo opuesto.[1]

En 1921, llego el hombre con sus firmes valores de austeridad, seriedad y ubicado en la empresa moderna; en 1939, los tonos sobrios y la presencia de cuello y corbata; en 1959 la estabilidad del traje hegemónico/masculino, y de repente en 1960 llegó el Punk, para devolvernos el igualitarismo.

“La transexualidad es la última forma del verdadero punk”, así se encabeza la entrevista hecha al grupo The Drums en la revista JenesaisPop[2]; quizás este sea un planteamiento que nos lleve a un nuevo Punk. Y es que, si algo consiguió el “Proto- punk” fue generar un colectivo, un cuerpo común que se salía de los límites, lo trans*.

El sonido del sintetizador se aglutinaba con palabras de diferente sentidos, la palabra se convertía en gritos biomecánios –para sacar de quicio la lengua– que politizaban la escena. La transgresión, como método para desconstruir, aniquilaba lo normativo, ensalzaba la imaginación liberada y daba visibilización a las corporalidades rebeldes[3].

Las mujeres se mezclaban con los hombres en una guerra igualitaria, la de hacer y disfrutar de la música. Los valores, el baile y la indisciplina se compartían a través de un nexo en común: el cuerpo vestido. Lo inclasificable comenzó a ser subversivo, la relación entre cuerpo, ropa y sociedad estaba servida, había una identificación de grupo y lo más importante, era una estética igualitaria.

En contra de la estética burguesa comenzaban a visibilizarse las crestas, en tributo a los mohicanos, las botas altas contra los militares y las fuerzas del orden público, las cadenas como representación de la clase esclava, los alfileres a favor de la resistencia y la rebeldía… Y como toda deriva de tendencias, del “post punk” y del “punk rock” nació el “glam rock” en los 70 y la psicodelia llenó de colores la estética. Y ahí estaban Bowie, Marc Bolan o Andy Warhol entre otros. Las botas militares se sustituyeron por tacones de aguja, los hombres con hombreras llenaban la escena “futurista” que se afianzaría en los 80, la estética formaba parte de la música y la música formaba parte de la estética. El espacio público estaba lleno de colores metalizados, el travestismo y el maquillaje eran códigos legítimos con un peso de reafirmación política y social.

Pero todo despertar es aplastado por el opio, el capitalismo trajo a los hombres grises, como cuenta la película de Momo, y nuestro recién estrenado 2016, el futuro-no futurista, carece de esa, ansiada para muchos, fantasía de purpurinas y colores metalizados. Las hombreras, en los hombros de los hombres, más bien, son recuerdos que nos llevan a “Locomía”. El maquillaje y las uñas pintadas ha pasado a ser, como dicen algunos, cosa de chicas y las tendencias nos visten en un acentuado sexismo para igualarnos, sólo, en la escasez de vello por depilación laser en nuestros tejidos.

Por eso, hoy, no sólo nos hemos despedido del “Héroe”, nos hemos despedido también de una parte importante de la historia que, de alguna manera, nos conectaba en un ser y un estar común. Hoy nos ha tocado reflexionar, como bien dice María Bastarós, redactora de “Quien coño es!”, sobre los conceptos de hombre y mujer como herramientas opresoras que limitan nuestras identidades y nuestra libertad de expresión. Hoy nos despedimos de un revolucionario y transgresor, con ojos de husky y nombre de cuchillo. Un ejemplo de transgresión de los estereotipos de género. Gracias por la frase que encabeza el artículo, María, y gracias a ti, Bowie.

—tome sus píldoras de proteinas y póngase su casco—.

Notas:

• [1]FERNADEZ, Diana (2012)
• [2]ALONSO, Sebas E. (2014)
• [3]LUCENA, Daniela & LABOUREAU, Gisela (2012:113)

Bibliografía/Webgrafía:

• FERNANDEZ, Diana.Sobre la “gran renuncia”. Publicado en Vestuario escénico. wordpress.com el 8 de mayo de 2012 [en línea].
• ALONSO, Sebas E. Publicado en la revista Jeneasispop el 18 de septiembre de 2014 [en línea].
• LUCENA, Daniela & LABOUREAY, Gisela.Perder la forma humana. Centro de investigaciones artísticas. Seminario coordinado por Ana Logoni en CIA. Junio y Julio 2012.

por Benjamín J. M. Martínez Castañeda

Me gustaría partir de la idea de <<despojo>>. La modernidad se encargó de despojar a sus moradores de condiciones humanas y los redujo a la vida desnuda, el hombre moderno ha sido despojado de la naturaleza, lo divino y de lo humano; hoy en día el hombre contemporáneo, el hombre de la vida desnuda, precaria y vulnerable, va en busca de ese resplandor luminoso. Está en busca de ese instinto de vida. Así lo hace ver Susy Shock[1] en su poema Yo monstruo mío (2008).

1  …Yo, pobre mortal,

2  equidistante de todo

3  yo D.N.I: 20.598.061

4  yo primer hijo de la madre que después fui

5  yo vieja alumna

6  de esta escuela de los suplicios

7  Amazona de mi deseo

8  Yo, perra en celo de mi sueño rojo

9  Yo, reivindico mi derecho a ser un monstruo[2]

Las preguntas son: ¿qué es ser un pobre mortal equidistante de todo? ¿Qué significa ser un monstruo en este mundo desalmado? Tal vez para la primera pregunta se pueda recurrir al <<ser ahí>> de Heidegger: “(…) el ‘ser ahí’ es en la forma de un ‘poder ser’ compresor al que en su ser le va este mismo. El ente que es de esta forma soy en cada caso yo mismo”.[3] El ser ahí  como poder ser  implica una <<existencia>> la cual va marcada por una posibilidad der ser: el fin de sí mismo. La muerte.[4] Susy Shock es consciente de algo: se está en el mundo sin nada y que todas esos elementos materiales que nos dan identidad no sirven de nada en este camino a la muerte; con esta escuela de los suplicios, nos da a entender que todos esos elementos que se adhieren a nuestro ser como lesiones, castigos y sufrimientos morales, son despojados de nuestros procesos de identificación y nos dejan desnudos en este camino hacia la muerte. Al final ni mi nombre, ni mi Documento Nacional de Identidad y mucho menos mi cuerpo serán de gran utilidad, pues se van desintegrando en el áspero camino hacia la completud; lo único que queda después de la muerte tras de mí, es mi esencia. La segunda pregunta fue: ¿qué significa ser un monstruo en este mundo desalmado?[5] Antes de llegar a lo monstruoso debo pasar por la guerra del deseo, ¿qué anhela Susy Shock? El que la filosofía contemporánea haya tenido un giro de trescientos sesenta grados, es decir, que se hayan olvidado las preguntas por lo universal y la naturaleza por aquellas que apelan a las singularidades y particularidades, nos puede ayudar a ver en el deseo una guerra; cuando se escribe Amazona en mi deseo, invita a pensarnos como aquellas antiguas mujeres griegas guerreras que con sus armas, arcos, lanzas, hachas, escudos y cascos hacen la guerra a los que con sus garras quieren robarnos lo más natural que le ha quedado al hombre contemporáneo: el soñar.[6] De esta manera, Yo, reivindico mi derecho a ser un monstruo.

10  ni varón ni mujer

11  ni XXI ni H2O

12  yo monstruo de mi deseo

13  carne de cada una de mis pinceladas

14  lienzo azul de mi cuerpo

15  pintora de mi andar

16  no quiero más títulos que cargar

17  no quiero más cargos ni casilleros a donde encajar

 18  ni el nombre justo que me reserve ninguna Ciencia[7]

El cuerpo humano ha sido separado, ya no somos esa quimera que Aristófanes narra en el banquete platónico; la naturaleza del andrógino ha sufrido graves modificaciones. En dicho encomio se cuenta que los hombres al sentirse superior a los dioses, por Zeus fueron separados por la mitad haciéndolos más débiles y útiles para los dioses mismos.[8] ¿Pero qué culpa tenemos nosotros de la insolencia de los antiguos? Si el deseo es la carencia de algo, ¿qué es lo que hace que Susy Shock se vea monstruosa ante su deseo? Considero que no sólo ella se sienta así, entre los hombre hemos perdido la capacidad de amarnos entre nosotros mismos; es el precio que tenemos que pagar por haber sido separados. Lo que nos mueve como monstruos de nuestros deseos es, “(…) el amor de los unos a los otros innato en los hombres y restaurador de la antigua naturaleza, que intenta hacer uno solo de dos y sanar la naturaleza humana”.[9] La cuestión está en no caer en esa vorágine del mundo industrializado y hacer de nuestra vida una obra de arte.  Ya Heidegger lo plantea en El origen de la obra de arte (1936), todo es una cosa que encarna la experiencia del ser en la presencia.

Lo que le da a las cosas su consistencia y solidez, pero el mismo tiempo provoca los distintos tipos de sensaciones que confluyen en ellas, esto es, el color, el sonido, la dureza o la masa, es lo material de las cosas, en esta caracterización de la cosa como materia está puesta ya la forma. Lo permanente de una cosa, su consistencia, reside en que una materia se mantienen con una forma. La cosa es una materia confirmada. Esta interpretación de la cosa se apoya en la apariencia inmediata con la que la cosa se dirige a nosotros por medio de su aspecto. La síntesis de materia y forma nos aporta finalmente el concepto de cosa que se adecua igualmente a las cosas de la naturaleza y a las cosas del uso. [10]

Así es como concibo la posibilidad de ver nuestra vida como cosa, pues tal como  se muestra en lo versos 13-15, nosotros somos  los que le damos forma a esos sueños por alcanzar, nosotros los ideamos, los planeamos y nosotros los concretamos; yo soy ese artista que a partir de la razón[11] me vuelvo uno mismo en unión con la materia que el mundo pone ante mí. Yo ser humano autocreado de barro, de esa tierra que se guarda en el mundo que me contiene, me abro a mi ser; así es como Susy Shock se muestra, en los versos 16-18, en contra de toda imposición industrial de esta era de la técnica que de todo me protege. ¿Pero de qué?

Lo que hace tiempo amenaza mortalmente al hombre, y precisamente con la muerte de su esencia, es lo incondicionado del puro querer, en el sentido de su deliberada autoimposición de todo. Lo que amenaza al hombre en su esencia es esa opinión de la voluntad que piensa que por medio de una liberación, transformación, acumulación y dirección pacíficas de las energías naturales, el hombre puede hacer que la condición humana sea soportable para todos y, en general, dichosa. [12]

La técnica nos protege de ese horrible deseo de individualidad, deseo que nos fortalece como cuerpos en el mundo y que afirma la existencia de nuestro ser en el mundo; lo que el mundo de la técnica busca es ampararnos ante de la desprotección propia del ser humano alejándonos de lo sagrado y lo divino. El mundo de la técnica ha conseguido la muerte de los dioses y con ello pone en peligro la esencia del hombre en relación consigo mismo. En contra de esto, Yo, reivindico mi derecho a ser un monstruo.

19  Yo mariposa ajena a la modernidad

20  a la posmodernidad

21  a la normalidad

22  oblicua

23  Bizca

24  Silvestre

25  Artesanal

26 Poeta de la barbarie

27  con el humus de mi cantar

28  con el arco iris de mi cantar

29  con mi aleteo[13]

La modernidad ha fracasado, la gran promesa de progreso nos dejó esperándola sentados en la sala de espera del Seguro Social, o de cualquier otra dependencia que tiene por objetivo regular nuestras vidas. América Latina pasó por la posmodernidad con los pies por delante, sería mejor hablar de una post mortem-nidad. Yo mariposa ajena a la modernidad / a la posmodernidad / a la normalidad, son versos que nos invitan a pensar en que no todos caben en ese cajón de la productividad que nos da forma de seres grises con la necesidad de ser indispensables en el dominio técnico que nos norma y sistematiza en años, meses, semanas, días, horas, minutos y segundos. Ante esta serialidad, Susy Shock se muestra más artesanal, más cercana a la tierra, más al contacto con la naturaleza, haciendo de su vida una vida más arriesgada. “Como todos los seres, sólo somos entes en cuanto arriesgados dentro del riesgo de ser. Como, sin embargo, en cuanto seres que quieren marchamos junto con el riesgo, somos más arriesgados y, por tanto, estamos más a merced del peligro. (…) el riesgo más arriesgado nos crea una seguridad”.[14] La de seguir vivos. Esta pulsión hace que la poeta de la barbarie se concentre en las vísceras y los residuos  de la humanidad, se embadurna de ellos para enfrentar al peligro; se vuelve abyecta. Hay en la pulsión un deseo inquietante como amenaza, es todo aquello que es pensable pero inadmisible; se trata de un lazo de atracción/repulsión que lo lleva a estar fuera de sí como condena, lo abyecto es la oposición a mí ser, que no es en referencia al camino de la muerte sino a lo que me lleva a donde no hay sentido. Es un expulsado que no para de retar y desafiar cuestionando su lugar y su ser como los situacioncitas. En esta deriva, Yo, reivindico mi derecho a ser un monstruo.

30  Reivindico: mi derecho a ser un monstruo

31  que otros sean lo Normal

32  El Vaticano normal

33  El Credo en dios y la virgísima Normal

34  y los pastores y los rebaños de lo Normal

35  el Honorable Congreso de las leyes de lo Normal

36  el viejo Larousse de lo Normal

37  Yo solo llevo las prendas de mis cerillas

38  el rostro de mi mirar

39  el tacto de lo escuchado y el gesto avispa el besar

40  y tendré una teta obscena de la luna más perra en mi cintura

41  y el pene erecto de las guitarras alondras

42  y siete lunares

43  setenta y siete lunares

44 ¡qué digo! Siete siete siete (777) lunares de mi endiablada señal de Crear[15]

La historia contemporánea se ha encargado de culpar a Nietzsche por la muerte de Dios, sin embargo, considero justo decir que fue el cristianismo quien mató a los dioses; el  cristianismo separó al hombre de la naturaleza. En estas dos estrofas Susy Shock se deja ver como el loco de Nietzsche que busca a Dios sin respuesta alguna:[16]

<<¿Adónde ha ido Dios?>>, gritó, <<¡yo os lo voy a decir! ¡Nosotros lo hemos matado  –vosotros y yo! ¡Todos nosotros somos sus asesinos! ¿Pero cómo hemos hecho esto? ¿Cómo fuimos capaces de bebernos el mar hasta la última gota? ¿Quién nos dio la esponja para borrar todo el horizonte? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos esta tierra de su sol? ¿Hacia dónde se mueve ahora? ¿Hacia dónde nos movemos nosotros? (…) ¡Dios ha muerto! ¡Dios sigue muerto! ¡Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo nos consolaremos los asesinos de todos los asesinos? Lo más sagrado y lo más poderoso que hasta ahora poseía el mundo, sangra bajo nuestros cuchillos. (…) <<¿Qué son, pues, estas iglesias sino las tumbas y sepulcros de Dios?>>.[17]

Si Dios ha muerto ¿en qué podemos creer ahora? El problema radica en no ver a Dios como ese ente supremo que nos gobierna, nos vigila y nos castiga; ese ha sido el problema de los modernos. Hay que ver en Dios todo lo mutable, la luz que nos deslumbra al amanecer, el verde del follaje de los árboles que año tras año reverdece, el volcán que hace erupción; habremos de comprender a Dios como la naturaleza que nos contiene, nos envuelve y nos sostiene. Si Dios ha muerto es posible entender el vació cultural, social y espiritual que se vive en estos tiempos de guerra y abandono social. Ante la necesidad que muestra Susy Shock, en estas estrofas, de volver a un punto más primario del ser humano de sí mismo ante la naturaleza; ella pone el ejemplo, al ver en su cuerpo transgénero un proceso de auto-poiesis. Pienso el concepto de poiesis desde Platón: “Tu sabes que la idea de <<creación> (poiesis) es algo múltiple, pues en realidad toda causa que haga pasar cualquier cosa del no ser al ser es creación, de suerte que también los trabajos realizados en todas las artes son creaciones y los artífices de éstas son todos creadores (poietat).”[18] Pensar la situación de Susy Shock como un acto de auto-poiesis implica que ha sido poseída por un impulso creador divino: “(…) la inspiración (o, con mayor propiedad, la condición de quien se sabe poseído por un dios) supone un estado de exaltación emotiva afín a la embriaguez y al delirio amoroso”.[19] Esto me hace pensar que el retorno de los dioses está en el camino hacia la muerte de cada uno, si entendemos ésta como una posibilidad del ser en el mundo; posiblemente Dios ha muerto, pero yo aún no. En mi aún no de la muerte tengo la posibilidad de crear vida con los residuos del mundo; la única posibilidad de vida  se encuentra en el arte. Así pues, Susy Shock se piensa en un estado dionisiaco en el que se estimula, “(…)hasta el grado supremo de sus capacidades simbólicas; algo nunca sentido se esfuerza por exteriorizarse (…) el ser uno con el genio de la especie, incluso con el de la naturaleza. Ahora debe expresarse simbólicamente la esencia de la naturaleza. Un nuevo mundo de símbolos es necesario, todo el simbolismo corporal (…)”[20]. En esta búsqueda por la divinidad, en la que mi esencia, mi ser y mi cuerpo se transforman constantemente siendo poseídos por la naturaleza, Yo, reivindico mi derecho a ser un monstruo.

 44  mi bella monstruosidad

45  mi ejercicio de inventora

46  de ramera de las torcazas

47  mi ser yo entre tanto parecido

48  entre tanto domesticado

49  entre tanto metido “de los pelos” en algo

50  otro nuevo título que cargar

51  baño: de ¿Damas? O ¿Caballeros?

52  o nuevos rincones por inventar[21]

En lo monstruoso existe la seguridad de estar vivos, pues ante la mirada del otro no hay fuerza que resista y enfrente lo monstruoso; esto infunde terror ante la vida del otro. La naturaleza ha dejado de ser la fuente de expresión y contemplación de lo divino, para el hombre posmoderno <<la seducción>>[22] ha ocupado el lugar de la divinidad; en este sentido, el posmoderno no se diferencia tanto del medieval, pues ambos ven en lo monstruoso una atracción exótica. La belleza de lo monstruoso radica en que, al igual que lo normal, es una creación de la naturaleza (divina). Ante mi carácter de ser homosexual, de ser andrógino, de ser travesti, de ser transgénero, de ser transexual, de ser quimera, de ser abyecto; Yo, reivindico mi derecho a ser un monstruo.

53  Yo: trans…pirada

54  mojada nauseabunda germen de la aurora encantada

55  la que no pude más permiso

56  y ésta rabiosa de luces mayas

57  luces épicas

58  luces parias

59  Menstruales Marlenes bizarras

60  sin Biblias

61 sin tablas

62  sin geografías

63  sin nada

64 solo mi derecho vital a ser un monstruo

65  o como me llame

66  o como me salga

67  como me pueda el deseo y la fuckin ganas

68  mi derecho a explorarme

69  a reinventarme

70  hacer de mi mutar un noble ejercicio

71  veranearme otoñarme invernarme:

72  las hormonas

73  las ideas

74  las cachas

75  y todo el alma!!! …amén. [23]

El cuerpo transexual se ha vuelto en el mundo contemporáneo el centro de lo sagrado. La mirada, el cuerpo y la voz de lo otro han cuestionado las lógicas dominantes[24], para darle paso a las <<otras historias>>; las cuales consideran que: “No todas las culturas reconocen los mismos marcadores anatómicos y no todos perciben las marcas anatómicas como naturales y contrapuestas a un dominio distinto de lo cultural. En muchos casos, conocer los genitales que un individuo tiene es menos importante que conocer cómo los cuerpos son culturalmente construidos y qué rasgos y procesos particulares se consideran comprometidos con el sexo”.[25] En estas últimas dos estrofas Susy Shock muestra su condición de vida como un acto trascendental, una fuerza mayor que la lleva a la unión paradójica de los contrarios;[26] así pues, Susy Shock nos muestra en su transitar, en su trans…pirada que:

“Transing”, in short, is a practice that takes place within, as well as across or between, gendered spaces. It is a practice that assembles gender into contingent structures of association with other attributes of bodily being, and that allows for their reassembly. Transing can function as a disciplinary tool when the stigma associated with the lack or loss of gender status threatens social unintelligibility, coercive normalization, or even bodily extermination. It can also function as an escape vector, line of flight, or pathway toward liberation. [27]

El cuerpo y la vida trans…pirada para Susy Shock ha sido de resistencia, burla y dominio de los estigmas; no busca ser definida, ni reconocida como hombre o mujer. Su estar en el mundo se abre a lo masculino, a la maternidad, y a la luz de la naturaleza que la abraza día con día. Las categorías no le importan, siempre las rompe, escapa de ellas para no ser domesticada por reglas de convivencia y reconocimiento. Ella no tiene problemas con las normas y los normales, son éstos los que los tienen hacia ella. Susy Shock en este trascender las categorías ontológicas e identitarias…reivindica su derecho a ser un monstruo.

[divider]

[1] Buenos Aires, 1968. Actriz, escritora, cantante y docente trans sudaca como ella se define.

[2] Susy Shock, Yo monstruo mío, en http://susyshock.blogspot.mx/2008/03/yo-monstruo-mio.html

[3] Martín Heidegger, “El ‘ser ahí’ y la temporalidad”, en El ser y el tiempo, (Trad. José Gaos), 2ª ed., FCE, México, 1971, p. 253.

[4] “(…) la muerte sólo es en la forma de ser del ‘ser ahí’ en un existencial ‘ser relativamente a la muerte’”. M. Heidegger, Op. Cit., p. 256.

[5] Responder esta pregunta en un primer intento me fue imposible; por esta razón, será un pregunta que me acompañe a lo largo del texto con diferentes respuestas.

[6] Entiendo el sueño como María Zambrano lo plantea en El sueño creador.

 “Si los sueños no fueran un despertar, un cierto modo de despertar, hubieran pasado desapercibidos siempre, como quizás pasen desapercibidos todavía algunos aspectos de la vida humana en el mundo del sueño, bajo los sueños o, en la vigilia, del otro lado de las fronteras de la conciencia.

Soñar es ya despertar. Y por ello hay un soñar que despierta la realidad aún dormida en los confines de la vigilia: en esa tierra donde la conciencia no se aventura (…)”. María Zambrano, El sueño creador, Universidad Veracruzana, México, 1965, p. 13.

[7] S. Shock, Op. Cit.

[8] Cf. Platón, Banquete, §§189c-194c.

[9] Platón, “Banquete (§191c-d)”, en Diálogos III, (Trads. C. García Gual, M. Martínez Hernández, E. Lledó Íñigo), Gredos, Madrid, 1988, pp. 225-226.

[10] Martin Heidegger, “El origen de la obra de arte”, en Caminos de bosque, (Trad. Helena Cortés y Arturo Leyte), Ed. Alianza, Madrid, 2010, p. 18.

[11] Habrá que entender el concepto de razón como Heidegger lo plantea; esto es, como una manera de pensar mas no la única ni la más superior, pero sí un calcular. “La razón es la percepción de lo que es, y eso significa a la vez: lo que puede ser y lo que tiene que ser (…) La percepción que actúa en la razón se propone fines, establecer reglas, prepara medios y así pone en marcha la acción”.  Apud. Jorge Acevedo Gurra, “La razón poética. Una aproximación (María Zambrano y Heidegger)”, en Aurora No. 9. Papeles del “Seminario María Zambrano”, Universidad de Barcelona, Noviembre-Diciembre 2008, p. 8.

[12] Martín Heidegger, “¿Y para qué poetas?”, en Caminos de Bosque, (Trad. Helena Cortés y Arturo Leyte), Ed. Alianza, Madrid, 2010, p. 218-219.

[13] S. Shock, Op. Cit.

[14] M. Heidegger, “¿Y para qué poetas?”, en Caminos de bosque, p. 221.

[15] S. Shock, Op. Cit. Los paréntesis son míos.

[16] Cf. Friedrich Nietzsche, La Gaya Ciencia, §§ 108, 125 y 343.

[17] Friedrich Nietzsche, “La ciencia jovial”, en El nacimiento de la tragedia. El caminante y su sombra. La ciencia jovial, (Trad. Germán Cano), Gredos, Madrid, 2010, pp. 440-441.

[18] Platón, Op. Cit., §205c, p. 252.

[19] Giovanni Lombardo, La Estética Antigua, (Trad. Francisco Campillo), La balsa de la Medusa, Madrid, 2008, p. 57.

[20] F. Nietzsche, “El nacimiento de la tragedia”, en Op. Cit., p. 32.

[21] S. Shock, Op. Cit.

[22] Sobre la seducción dice Lipovetsky: “La seducción posmoderna no es ni un sucedáneo de comunicación ausente ni un escenario destinado a ocultar la abyección de las relaciones comerciales. Sería remitirla de nuevo a un consumo de objetos y de signos artificiales, reinyectar engaño allí donde existe ante todo una operación sistemática de personalización, dicho de otro modo, de atomización de lo social o de expansión en abismo de la lógica individualista. Hacer de la seducción una <<representación ilusoria de lo no-vivido>> (Debord), es reconducir el imaginario de las pseudonecesidades, la oposición moral entre real y aparente, un real objetivo al abrigo de la seducción, cuando ésta se define ante todo como proceso de transformación de lo real y del individuo. Lejos de ser un agente de mistificación y de pasividad, la seducción es destrucción cool de lo social por un aislamiento que se administra ya no por la fuerza bruta o la cuadrícula reglamentaria sino por el hedonismo (…)” Gilles Lipovetsky, La era del vacío. Ensayos sobre el individualismo contemporáneo, (Trad. Joan Vinyoli y Michèle Pendanx), 13 ed., Anagrama, Barcelona, 2000, pp. 23-24.

[23] S. Shock, Op. Cit.

[24] Eva Giberti entiende por lógicas dominantes al: “(…) pensamiento binario que instituyó –patriarcado mediante- la oposición/complementariedad hombre/mujer; a partir de ese ordenamiento, cualquier diversidad fue consignada como desvío, perversión, vicio, degeneración, pecado, peligro social”. Eva Giberti, “Transgéneros: síntesis y aperturas”, en Diana Mafia (comp.), Sexualidades migrantes, género y transgénero, Feminaria, Buenos Aires, 2003, p. 38.

[25] E. Giberti, Op. Cit., pp. 44-45.

[26] Es el deseo innato e inherente al hombre el que lo obliga a intentar concebir los opuestos como aspectos complementarios y tratar de acercarse al misterio de la Realidad Última. De ahí que el espíritu del mal puede revelarse como incitador del bien, mientras que los demonios pueden aparecer como aspectos ocultos o nocturnos de los dioses.  Liliah Shivananda, Coincidentia Oppositorum: el Misterio de la Totalidad y su Manifiesto, en http://sol-oriente.blogspot.mx/2011/04/coincidencia-oppositorum-el-misterio-de.html , última consulta diciembre 2015.

[27] “<<Transitar>>, en definitiva, es una práctica que se lleva a cabo en el interior, así como a través p entre, los espacios del género. Es una práctica que reúne los géneros en las estructuras contingentes de asociación con otros atributos del ser corporal, y que permiten su re-ensamblaje. Transitar puede funcionar como una herramienta disciplinaria cuando el estigma asociado con la falta o la pérdida de la condición de género amenaza la inteligibilidad social, la normalización coactiva, o incluso el exterminio físico. También puede funcionar como un vector de escape, línea de vuelo, o vía hacia la liberación”.  Susan Stryker, Paisly Currah y Lisa Jean Moore, “Introduction: Trans-, Trans, or Transgender”, en Women’s Studies Quarterly, Volume 36, Numbers 3&4, Fall/Winter 2008, p. 13. La traducción es mía.

[divider]

Fuentes de consulta.

GIBERTI, Eva, ““Transgéneros: síntesis y aperturas”, en MAFIA, Diana (comp.), Sexualidades migrantes, género y transgénero, Feminaria, Buenos Aires, 2003, pp. 31-58

HEIDEGGER, Martín, El ser y el tiempo, (Trad. José Gaos), 2ª edición, FCE, Buenos Aires, 2009, 479 pp.

__________________, “El origen de la obra de arte” e “¿Y para qué poetas?”, en Caminos de Bosque, (Trad. Helena Cortés y Arturo Leyte), Alianza, Madrid, 2010, pp. 11-62, 199-238.

NIETZSCHE, Friedrich, El nacimiento de la tragedia. El caminante y su sombra. La ciencia jovial, Estudio introductorio por Germán Cano, (Trad. Germán Cano y Alfredo Brotons), Gredos, Madrid, 2010, 610 pp.

____________________, “Escritos preparatorios de El nacimiento de la tragedia”, en El nacimiento de la tragedia o Grecia y el pesimismo, (Trad. Andrés Sánchez Pascual), Alianza, Madrid, 2009, pp. 203-272.

SHOCK, Susy, Yo monstruo mío, http://susyshock.blogspot.mx/2008/03/yo-monstruo-mio.html , última consulta diciembre 2015.

STRIKER, Susan, Paisley Currah y Lisa Jean Moore, “Introduction: Trans-, Trans, or Transgender?”, en WSQ: Women’s Studies Quarterly, Volume 36, Numbers 3 & 4, Fall/Winter 2008, pp. 11-22.

por Gerardo Ramos M.

¿Habrá sido el odio  de sí mismo el culpable de la masacre?

En la noche del 12 de junio 2016, Omar M., un hombre joven de origen afgano, mató a 49 personas e hirió a otras 53 en una discoteca cuya clientela era sobretodo de personas homosexuales. El asesinato masivo fue reivindicado por los islamistas integristas de Daech.

Resumiendo ante la prensa la vida de su hijo multicriminal, el padre de Omar M. lamenta profundamente su trágico fin y la horrible tragedia de la que fue autor;  no se explica lo sucedido, y dando testimonio de la amabilidad de Omar quien respetaba fielmente las tradiciones  familiares,  agrega: “ Es a Dios a quien compete castigar a quien se lo merezca y no a los humanos”. Podremos estar de acuerdo con el Sr M, sobre tal aseveración, sin embargo, es necesario tomar en cuenta que Omar  creció en un  ambiente patriarcal y arcaico donde la autoridad del padre es absoluta y los papeles de las personas se encuentran perfectamente definidos en función de su sexo.

¿Era amable Omar? Podemos creerlo, sólo que el peso de la familia, del clan, de la religión, y sobre todo del odio que tenía de sí mismo, del que no se pudo liberar, no solamente no le ayudaron a vivir su gentileza  sino que lo empujaron a convertirse en un terrible asesino. En  efecto, los fanáticos islamistas con los que Omar se puso en contacto,  que se creen el brazo justiciero de un Dios de caricatura que debe castigar a los que no están de acuerdo con ellos, lo hundieron más en  el problema que él tenía con su propia identidad, ofreciéndole una puerta falsa de salida.

Víctima y verdugo.

Generalmente, a la gente que ama la justicia y siente horror del crimen le cuesta trabajo darse cuenta de que, con frecuencia, la primera víctima es el verdugo mismo.  Esto sucede en el caso que nos ocupa:  podemos explicarnos la angustia existencial de Omar, víctima de la leyes que rigen a su familia y del  ambiente socio-étnico más estrecho en el que él se mueve,  (a pesar de vivir en un país multicultural y multireligioso. ) Leyes y tradiciones que lo condenan a vivir como marginal, como clandestino avergonzado de sí, desgarrado en su interior por su doble vida. Y no es para menos: En su medio socio-cultural, Omar, como varón, debe garantizar el honor de la familia. Es así como, tratando de negar sus pulsiones profundas, trata de sobreponerse a ellas y  se orienta hacia el objeto mayoritario del deseo para un varón, – la mujer -, con la esperanza de   convertirse en otro hombre conforme a la norma. Por eso Omar se casa hasta dos veces con chicas de su medio socio-cultural, para darles gusto a sus allegados pero sobre todo para huir de sí mismo ya que no se resigna a la apremiante realidad de su orientación sexual.

Luego de fracasar en sus dos matrimonios, Omar no puede más que constatar que no le es posible “curarse”. Y es que cada  vez  sus pulsiones naturales regresan con más fuerza…y esto es insoportable… ¿ Qué salidas se le ofrecen entonces a este hombre atormentado? Una hubiera podido ser la de decidirse por fin a tomar el camino de la aceptación de sí mismo, camino doloroso porque lo pondría  en conflicto con la familia, la religión, etc..  Camino doloroso, es cierto,  pero no imposible. Omar ha cultivado lazos de amistad con otros muchachos homosexuales  de familias musulmanes. Esos amigos con los que se ha codeado en la discoteca LGBT “Pulse” de Orlando parecían vivir con serenidad su diferencia y trataban de mirarse sin mentirse a sí mismos. Ellos habían tomado el camino de la aceptación que puede conducir a la paz interior, o al menos al principio, a un pacto de no agresión consigo mismo.

La otra salida, la que por desgracia va a tomar Omar, es la que le ofrecen en charola de plata los fanáticos sanguinarios con los que se ha puesto en contacto. Poder escapar de un mundo en el que le es imposible vivir, y sobretodo escapar de la detestable imagen que tiene de sí mismo…Así entra, pues, por última vez a esa discoteca a la que ya había entrado tantas veces  y, llevando ahora un arma de grueso calibre,  en el clímax  de su enajenación, se vuelve el protagonista de una diabólica apoteosis.

El odio  de sí mismo lo llevó al odio de otros, de todos los que se encuentran en el mismo pecado condenado por la religión, pecado que él debe castigar sintiéndose el brazo justiciero de Dios.  Su Dios, ese  Dios que le fabricaron los fanáticos le pide que mate a esos seres pecadores porque son indignos, comenzando por él mismo. Es así como la víctima se convierte en verdugo.  Un medio familiar, un medio cultural que toma la religión como la dictadura de un Dios que oprime en vez de liberar puede producir muchas víctimas. Y esto sucede igualmente con los cristianos de las diversas iglesias cuando sólo leen la Biblia fijándose en la letra y no en la profundidad del Espíritu que la habita. Olvidándose de que la ley está hecha para servir al Hombre, y no el Hombre para servir la ley (Marcos 2 : 27 – 28), olvidándose de que “La letra mata y sólo el Espíritu vivifica” (Pablo, 2 Cor 3, 6). Esos que condenan a sus hijas e hijos, parientes, amigos a vivir en la hipocresía mintiéndose a sí mismos y a los demás. Esos que no saben o que han olvidado que la mentira nos hace vivir en la esclavitud y que sólo la verdad nos puede liberar (Juan 8: 32)

“Yo soy el camino, la verdad y la vida” ( Juan 14: 6)

[divider]

Nota:  Este artículo, en su  versión original, fue publicado en francés en la revista católica “Les Réseaux des Parvis”,  París, número de noviembre-diciembre 2016